横尾忠則さんが書評でこんなことを書いていた。
書評は一冊の本を剽窃（ひょうせつ）する行為にも似て、創造から遠い。どんな膨大な書物も簡単に要約して気の利いたコメントを加えるが、これは絵を描くようなクリエイティブな行為ではない。クリエイティビティのカット＆ペーストだ。書評は絵画における模写というコピーで、パスティーシュ（模倣や意図的に混成したもの）は創造とは言わない。自分が書く書評を、いきなりこのように書き始める横尾は実にたいしたもんだと感心。
なるほど、確かに彼が言うとおりかも知れない。でもこれは書評に限らず、他の「評」、つまり映画評や音楽評、舞踏評などあらゆるクリティークに当てはまる気もする。
たとえば映画評をとって考えてみると、どう見ても映画会社や配給会社などが試写会時に用意した資料をもとに要約をしただけと思えるような映画評が多い。
その新作映画はまだ劇場公開されていないのだから、一般客はその評をありがたく信じて参考にするしかない。そこにあるのはクリティークではなく、単なる情報の非対称性の利用だけ。
僕が今も映画を選ぶ際に参考にしているものの１つが、週刊文春に昔から連載されている Cinema Chart 欄だ。毎週、２作品を５人の評者が星の数（☆5つが最高）と60字ほどの文章で評価する。
そこで中野翠と芝山幹郎の両者が高評価を与えているものは、僕が観ての評価も高い。これは理屈でも何でもなく、これまでの長年の経験則からだ。
以前、5人の評価者のなかに映画評論家のおすぎがいて、その頃は中野と芝山が高評価、一方でおすぎによる評価が低いものはほぼ間違いなく自分の趣味で高評価の映画だった。たまに彼ら3人が揃って高評価を与えていた作品もあったが、それらは僕には「まあまあ」だったりした。
いま、映画評でかつてのおすぎにあたるのはフランス文学者で映画評も書いているC氏で、彼が高評価を与えている作品は「よした方がいい」対象である。
でもこれは、趣味が合ってないというだけの問題。彼の高評価は「観ない方がいいよ」と教えてくれる、僕には貴重な情報。
その作品がいい映画かどうかは、自分が好きになれるかどうかだけだ。
