コロンビア・ビジネススクールで「Napoleon's Glance」というちょっと変わったタイトルの授業を担当するW・ダガン教授が書いた本に『戦略は直観に従う』（原題は、Strategic Intuition）がある。
この本でダガンは、戦略的直観は「思考」であり、「感情」の一形態である単なる直観と区別している。また、「即断」を可能にする専門的直観とも戦略的直観は異なるとしている。著者がいうところの専門的直観とはヒューリスティクスに近い。
クラウゼヴィッツの戦争論アプローチを「戦略的直観」の源流とし、ジョミニの「戦略的計画」と比較している。両者の違いは、一瞬のボールの不規則な流れからゴールラインまでの展開を瞬時にイメージしつつ、それを連続的に繰り返しながら展開するラグビーと、あらかじめゲームプランを描いた上で試合をステップ・バイ・ステップで進めるアメリカンフットボールの違いを思い起こさせる。
これまでの戦略論の文脈のなかではおおかた否定的な意味合いを持たれていた「直観（Intuition）」を正面から打ち出したのは、Ｍ・ポーター流の戦略論が戦うべき市場や競争相手を所与のものとしていることへのアンチテーゼである。
現在、企業が置かれている状況は、これまでになく速い変化の波に乗っている。あるいは、呑み込まれている。顧客の嗜好の変化や競合の戦略転換、新しいテクノロジーの登場、それらに伴う企業を取り巻く環境の変化はまるでラグビーボールのようにどこに転がっていくか分からなくなってきている。一方、これから新たにビジネスを起こそうとする連中にとっては、自分たちが未来を作るチャンスが拡がっている。
そうした状況の中で、1970代の産業組織論をベースにしたポーターの競争戦略は、静的な市場の分析には役に立つかもしれないが、そうした市場自体が年々限られてきているのが実態だ。
New Yorker誌でＭ・グラッドウェルが掲載していた（その後書籍化された）記事や、行動経済学の発展も戦略的直観の重要性が語られる際の背景としてある。今後、この流れに沿った戦略論が次々と現れることになるだろう。ただその際、「語り」に頼ってしまう言説をどうモデル化できるかがポイントになる。
（以下追記 2013年2月25日）
その後、この本のタイトルにある直観（intuition）という言葉に居心地の悪さというか違和感を感じていたが、その理由に今日やっと気付いた。それは、ダガンが言っているところのものは推論（チャールズ・パースが名づけたアブダクション＝仮説的推論）だということ。つまりそれは認識であって、直観ではないのである。
